なぜアメリカには科学技術省がないのですか?

連邦政府の機能制限、共和党による「小さな政府」構想の追求、行政府と立法府の相互牽制関係、軍主導でありながら連邦政府の科学技術資金の多様化など、さまざまな要因がありました。冷戦中のシステム、および科学者は政府に依存しているが、政府によって制御されることを心配している
写真

テキスト|王左悦
国の科学技術政策の策定と実施は、多くの場合、政治体制、歴史的伝統、特定の時期における科学技術と経済、社会、政府との相互作用など、多くの側面の影響を受けます。現代世界のさまざまな国の科学技術システムを調べるとき、重要な現象は次のとおりです。一方で、中国やインドを含む多くの国がかなりの規模の科学技術部門を設立しましたが、一部の技術先進国は、米国と英国はそうではありません。デパートメント。なぜ米国はこれまで科学技術部門を設置しなかったのですか?
世界の科学技術における米国の主導的地位により、この問題は米国の科学史家や科学技術政策研究者の関心を引くだけでなく、他の国の学者や政策立案者の注目も集めています。例えば、2004-2005中国の中長期科学技術計画（2006-2010）の策定と科学技術政策に関する議論の中で、一部の学者はこの現象に言及し、大規模な科学技術省は、科学技術の発展の必要条件ではありません。しかし、米国に科学技術省が存在しない歴史的背景は、米国人を含む多くの人々にとってあまり明確ではありません。この問題には、米国の政治、社会、科学の多くの側面が含まれており、政府機能に対する制度的制限、行政制度と立法制度の間のチェック関係、冷戦中の軍が支配的ではあるが多様な連邦科学技術への資金提供などがあります。システム、そして科学者と政府の間の微妙な関係は、依存し、警戒しています。
紙幅の都合上、この記事では、1957 年にソビエト連邦が人工衛星の打ち上げに成功した後の米国における科学技術政策の全国的なレビューに焦点を当て、その後、1957 年の科学技術政策に関する初期の議論を簡単に紹介します。アメリカ。 2010年の中心議題の1つは、「科学技術省を設置するかどうか」に関する議論です。米国のさまざまな省庁、専門家、利益団体の科学技術省に対する態度も非常に代表的です。討論が終わったとき、科学部門を持たないというコンセンサスを含む、今後数十年間のアメリカの科学技術政策システムの基本的な方向性が決定されました。

写真
アメリカ合衆国初期の科学省設立をめぐる論争
合衆国の初期は、一般に想像されているほど功利主義的で科学に無知ではありませんでしたが、その実用主義と連邦主義により、中央科学機関の設定が大幅に制限されました。米国建国の父の中には、ジェファーソン (トーマス・ジェファーソン、1743-1826)、ジェームズ・マディソン (ジェームズ・マディソン、1751-1836) など、啓蒙運動の影響を強く受けた思想家が数多くいます。世界的に有名な偉大な科学者であるベンジャミンフランクリン (ベンジャミンフランクリン、1706 -1790) と同様に、彼らは皆、連邦政府が国の科学、教育、貿易を促進する触媒的な役割を果たすことを望んでいました。例えば、1787 年の憲法制定会議で、フランクリンは連邦政府に運河を建設する権限を与えることを提案し、マディソンは首都に国立大学を設立することを提案した。しかし、彼らの提案は大きな州の利益を代表していると見られていたが、連邦政府の権限の拡大を見たくない小さな州の代表者や他の州の代表者によって反対され、最終的に失敗した.
ある程度、科学はヨーロッパからの洗練された学習であると考えられており、アメリカ人の開拓と生産のニーズには役立たない。
最後に、憲法は連邦政府に一般的に「公共の利益を促進する」義務のみを割り当てており、科学への唯一の言及はセクション VIII にあり、それは議会が「限定された期間、作家と著作権を保護するための法律」を制定することを許可している。科学技術の進歩のための独占的な権利を発明者に与えます。」
しかし、実際の必要性から、19 世紀の連邦政府は、特許庁、沿岸調査局、海軍天文台、信号隊、海軍水路局、地質調査局、など、半公式のスミソニアン協会と国立アカデミー。
1884 年、連邦議会は、連邦政府局が急速に発展しているだけでなく、その責任が重なっているように見えると感じたので、上院と下院のそれぞれから 3 名の委員からなる委員会がこの問題を調査するために組織され、その後、米国における科学と政府の関係に関する決定。提案。これは、アメリカの科学の歴史の中で有名なアリソン委員会です (アリソン委員会、上院議員 WB アリソンが委員長を務めています)。委員会の最初の動きは、全米科学アカデミーに科学者の委員会を任命して、ヨーロッパの大国の状況を調査し、米国政府のさまざまな科学機関をどのように調整するかについて勧告を行うよう依頼することでした。
科学アカデミーのこの委員会は、その報告書の中で、連邦政府が科学研究局を管理し、「政府内のすべての純粋な科学的作業を指揮および管理するための「科学省」を設立することを初めて正式に提案した。 ."
なぜ？科学の発展は、政府が憲法に託された「公益の増進」の責務を果たせるかどうかに直結するからです。
この目的のために、報告書は当時の一連の高度な技術 (写真、電気、そしてその結果としての電信、電話、電灯、電気鉄道) を列挙し、科学の莫大な経済的利益と公共福祉との密接な関係を説明しています。報告書が望んでいるように、科学大臣が経営と科学の両方を理解している人物によって任命された場合、彼が政府内の科学者のスポークスマンになり、科学コミュニティ全体の地位と影響力を改善することは自明です。 . しかし、委員会はその報告書で、その提案は科学界の熱望を表していると述べたが、実際には、ハーバード大学のアレクサンダー・アガシズなどの一部の科学者は、連邦科学部門の設立に公然と反対し、既存の科学研究を批判さえした.局。、特に地質調査所も、私立大学や研究機関に不当な競争を引き起こしていることに深く不満を持っています。地質調査所長のジョン・ウェズリー・パウエルは反論し、政府の研究は脅威ではなく、民間の研究を刺激し、促進し、導くだけだと主張した. しかし、パウエルでさえ科学部門を支持せず、スミソニアン研究所が政府の研究を調整すべきだと提案している.
アリソン委員会内での議論は、科学アカデミー委員会の報告書が科学部門に重点を置いていることよりも、議会がこれらの科学局をどのように管理するかに焦点が当てられていました。その 6 人のコミッショナーのうち、南部の 2 人は、地質調査所の研究活動に対する重大な制限を提唱することでアガシズに味方しましたが、パウエルや他の科学者による圧力の後、他の 4 人は議会が局の科学的調査活動を支持し続けることを勧告しました。
科学省に関しては、アリソン委員会の 1886 年の報告書の最終的な結論は「不必要」でした。その調査により、さまざまな局の作業の間にあまり重複がなく、相互の通信に問題がないことが示されたので、新しい科学部門を建設しても生産性は向上しません。
全体として、アリソン委員会の調査は、米国の科学技術政策に 3 つの意味を持ちました。それは、政府の仕事における科学機関の重要性を確認しました。しかし同時に、科学の重要性やその可能性は、すべての科学機関を 1 つの科学部門に集中させることによってのみ実現できるという考えを拒否しています。
アリソン委員会の調査によると、科学は政府のすべての部門の活動と密接に結びついている場合に最も効果的です。言い換えれば、政治家は、科学者が科学の地位や象徴性に注意を払うよりも、科学の実際的な利益に注意を払っています。

写真
第二次世界大戦前後
アリソン委員会の結論を考慮して、その後の半世紀で、政府科学の継続的な拡大にもかかわらず、有名な科学研究開発局 (Office of Scientific Research and Development) がブッシュ (ヴァネバーブッシュ) によって第二次世界大戦。原爆の開発を含む国防科学技術を調整するための開発またはOSRD）が、科学省または科学技術省を再設置することを提案した人はほとんどいなかった. 共和党員だったブッシュは、アガシーのように、政府が科学をコントロールするのを見たくなかったので、彼の OSRD はまったく異なる技術管理システムを作成しました。
OSRD で働く科学者を連邦政府に含めることはしませんでしたが、管理のためにいくつかの大学や企業にさまざまなプロジェクトを委託しました。たとえば、有名なロスアロモス原子爆弾研究所は、カリフォルニア大学によって契約されました。このようにして、科学者は大学教授としての地位を維持し、政府の資金を使って政府のために研究を行うことができます。それでもブッシュは、OSRD は戦時中の機関としては強力すぎると感じ、戦後すぐに解散した。
しかし、この時点で問題が発生しました。科学の発展はビッグサイエンスの時代に突入しました。多くの研究プロジェクト、特に大学の研究プロジェクトは多額の資金を必要とし、連邦政府のみが支払うことができます。 OSRD が解散された後、政府が科学を不当に支配する可能性を回避しながら、連邦政府はこれらの政府外の研究プロジェクトに資金を提供する方法をどうすればよいでしょうか?
ブッシュの解決策は、政府が資金提供し、科学者が管理する国立研究財団を設立し、ピアレビューを通じて科学と技術の資金を分配することです。同時に、連邦政府全体の科学技術政策をマクロな視点から調整しています。ある意味、科学技術学部のようなものです。の意味。これが後の国立科学財団（National Science Foundation、略してNSF）で、1945年のブッシュの提案から始まり、紆余曲折を経て、1950年にようやく設立されました。
しかし、この 5 年間で、米国の科学技術政策は大きく変化しました。冷戦と朝鮮戦争の影響で、国防科学研究は連邦政府の科学技術政策の支配的な位置を占めるようになった。軍は、独自の機関を通じて大学や産業界と直接協力してきました。研究プロジェクトに資金を提供し、科学者をアドバイザーとして関与させます。そのため、NSF が 1951 年に正式に活動を開始したとき、それはブッシュが思い描いた壮大な規模からはほど遠いものでした。その強力な訴訟である基礎研究でさえ、その資金は、国防総省や原子力委員会 (または AEC) の資金と比較すると見劣りします。政府全体の科学技術政策を調整するという NSF の任務については、その最初のディレクターであるアラン・ウォーターマンは、引き受けるのがさらに困難であることに気づきました。一方では、政府内での NSF の地位は、国防省のような大きな頭脳に比べてはるかに劣っています。一方で、NSFには独自のプロジェクトがあり、他の部門と競合しているため、その運営に干渉することは利益相反になるとワートマン氏は考えています。容疑者。そのため、大統領の大きな執事である予算局 (Bureau of Budget) が、NSF にその任務を遂行するよう繰り返し促してきたという事実にもかかわらず、NSF は科学技術政策に関する統計作業を行うことに満足しているにすぎません。
科学者は、お金のために軍隊に頼ることに時々不快感を覚え、軍事資金は時々変動しますが、一般的に多様で寛大な戦後の政府の資金調達システムに満足しています. 政府はまた、この取り決めが科学と才能の開発を促進するだけでなく、国防と医療研究およびコンサルティングにおける政府のニーズを満たすものでもあると感じています。科学技術省の件は保留された。当時国会議員だったタイム誌の創始者ヘンリー・ルースの妻であるクレア・ルースが、議会に科学部門を創設するという提案を再提出したのは一度だけでしたが、それは何の支持も得られず、何も生まれませんでした。

写真
ソビエト衛星の衝撃波の下で、科学省の古いことわざが繰り返されます
1957年、ソ連の人工衛星「スプートニク」の打ち上げは、アメリカ政府や国民に大きな衝撃を与え、科学技術省の提案も復活しました。
海、陸、空のさまざまなサービス、軍事産業企業、およびそれらをサポートする議会のメンバーを含む軍は、ソビエト連邦がミサイルと核兵器で米国を上回っていると主張し、さまざまな高等教育を積極的に拡大することを強く提唱しています。テクノロジーの武器と装備、宇宙プログラム、そしてテクノロジーに追いつくことです。ソ連との「ミサイル格差」を縮める。同時に、議会は有名な国防教育法を可決しました。これにより、連邦政府から資金が割り当てられ、科学と外国語を学ぶ優秀な学生を支援するための奨学金が設定されました。このように、中国が人工衛星の影響で大躍進を遂げたとき、米国も人工衛星の嵐をきっかけに、科学と教育を通じて国を活性化させようという10年にわたる運動を開始した。アイゼンハワー大統領は穏健な共和党員として、政府の劇的な拡大を見たくなかったので、これらの展開はアイゼンハワー大統領に大きな圧力をかけました。
同時に、アイゼンハワーは核戦争の危険性を明確に認識しており、核軍拡競争の継続はアメリカ社会の軍事化につながると感じていました。したがって、彼の対策は科学技術省を新設することではなく、MITディーン・キリアン（ジェームズ・キリアン）が保持する米国史上初の公式かつ常勤の大統領科学顧問を任命することであり、同時に、20 人以上の著名な科学者がパートタイムで参加する大統領科学諮問委員会 (PSAC) が任命され、科学顧問が議長を務め、彼と他のホワイトハウスの役人が連邦の科学技術を調整および調整するのを支援します。軍拡競争の政策と統制。
PSAC の科学者は、ほとんどが政府外の大学や産業研究所から来ています。彼らは第二次世界大戦の実験を経験しており、核兵器の致死性と核軍拡競争の危険性を深く理解しており、米ソ間の協力を積極的に推進しています。核軍備管理。これらのアイデアは、アイゼンハワーのアイデアと一致します。 PSAC は、独立した技術的および政策的デモンストレーションを通じて、多くのハイテク軍事プロジェクト技術がまだテストに合格していないか、ほとんど役に立たないことを示しています。このようにして、軍事および宇宙技術の拡大に抵抗するアイゼンハワーの努力に役立ち、公共政策の策定における彼の右腕となりました。この種の柔軟な科学諮問システムは、大統領が科学界と直接密接に接触できるようにするだけでなく、巨大な官僚的な科学技術のシステムの確立を回避できるため、アイゼンハワーは深く愛しています。
写真
1957年、ソ連の人工衛星が宇宙に打ち上げられたとき、アメリカ議会は科学技術省の設置を提唱しましたが、アイゼンハワー大統領はこれに反対し、大統領科学諮問委員会に置き換えました。これは 1960 年のホワイトハウスでの大統領と委員会の会合です。|| 出典：アイゼンハワー図書館
しかし、民主党が過半数を占める議会は、科学顧問の任命を含む大統領の動きに完全に満足しているわけではありません。
一方では、これらの科学者は大統領の顧問であり、彼らのレポートのほとんどは機密性が高く、一般に公開されないことが多いだけでなく、時には議会のメンバーにさえ見られません。
一方、連邦政府の科学技術への資金提供が増え続けているため、連邦議会は、連邦の科学技術プログラムを統一された方法で管理するために、議会に対して直接責任を負う行政府の職員が存在することを非常に望んでいます。そして、そのお金が毎年どのように使われているかを議会に説明します。
一部の議員は、国防総省がアメリカの大学での科学研究に巨額の資金を提供していることにも不満を持っています。アイゼンハワーのように、彼らはこれがアメリカの科学と社会の軍事化につながると信じており、それに代わる非軍事科学技術省を望んでいました. さらに、政府で働く一部の科学者は、科学技術部門の設立を支持し、彼らの処遇と労働条件が改善されることを望んでいます。これらのアイデアは衛星嵐の前に存在していましたが、

将来への危機感は、科学技術省の推進者にとって絶好の機会を提供した。
議会では、ミネソタ州の民主党員であるヒューバート・ハンフリー上院議員が、技術部門の最も声高な支持者です。 1958 年と 1959 年に 2 年連続で科学技術省の設置を提案し、議会の公聴会を主宰しました。ハンフリーの提案に似た、他にもいくつかの提案があります。彼らは皆、NSF、原子力委員会、新しく設立された米国航空宇宙局 (NASA)、米国標準局、地質調査所など、いくつかの新旧の科学と技術の局が必要になることを主張しています。新しい科学技術局に含まれています。省、大臣は内閣のメンバーでなければなりません。もちろん、科学技術省は、特に国全体、さらには全世界の科学技術情報を一元化するために、連邦の科学技術政策を調整する必要もあります。 1884-1886のアリソン委員会の調査と比較すると、1958-1959の科学技術省の法案は、実際には1884年の科学アカデミー委員会の勧告に似ていますが、今回の積極的な推進者はむしろ議会です。科学者より。
アイゼンハワーは、科学部門の必要性について懐疑的でした。彼は科学研究への政府の資金提供を原則として完全に否定しているわけではありませんが、そのような資金提供がもたらす可能性のある科学と教育に対する政府の管理については依然として懸念しており、新しい科学技術省はこの傾向を助長する可能性があります。さらに、アリソン委員会のように、技術は連邦政府のすべての部門に浸透しており、科学と技術の別の部門を設置することは不可能であり、不必要であると考えています。しかし、慎重さのために、彼は依然としてPSACに科学技術省の問題と科学技術政策全体について包括的な調査を行うよう依頼した。
主に大学出身の PSAC の科学者は、アイゼンハワーと連邦政府が基礎研究への資金提供を増やすことを確かに望んでいましたが、科学技術省への熱意はありませんでした。これは、衛星スキャンダルを受けて、軍を含む連邦政府が大学の研究と基礎研究への資金を劇的に増やしたことも一因である可能性があります。しかし、この問題をさらに掘り下げるために、キリアンと PSAC は、IBM の研究担当ディレクターであるエマニュエルピオレが議長を務めるタスクフォースを任命しました。このグループは、さまざまな政府部門自体の研究の状況と、政府外の研究への資金提供に対する彼らのアプローチについて知るために、内部公聴会を組織しました。ヒアリングにより、Peore のチームは、戦後に政府と大学の間に発展した緊密な関係と、連邦政府が科学に資金を提供する非常に多様な方法をより認識するようになりました。ほとんどすべての部門が、人工衛星の事故後に増加した莫大な科学技術資金を、特に大学との契約という形で、政府外の科学研究プロジェクトに資金を提供するために使用する準備をしています。彼らから見れば、大学で得られる科学研究の水準が高く、科学技術の人材を育成できるメリットもある。
しかし、ピオーレのチームは、連邦政府の技術政策に実際に統一性がないことも発見しました。各省庁は大学と直接契約を交渉し、大学が請求できる一般管理費を含む契約条件は、大学ごとに異なる可能性があります。大学から学部へ。気象学、高温材料、粒子加速器など、複数の部門が同時に 1 つの分野に関心を持つことになりますが、海洋学などの他の部門には十分な注意が払われていません。連邦の科学技術政策全般に関する限り、パネルは、政府が資金の安定性を確保し、突然の変更や繰り返しを減らすことが最も重要であると考えています。政府と大学の契約は、通常 3 年間延長する必要があります。連邦政府は、大統領と議会を通じて、研究への支援を国家政策として明確に確立する必要があります。
新しい科学技術省は、これらの提案を実行するための最良の方法ではないでしょうか? ピオレチームはそうは思いません。アイゼンハワーやアリソン委員会のように、このグループは、テクノロジーが国防、内務、農業、保健、教育、福祉などのさまざまな政府省庁に浸透し、これらの省庁の機能的責任に直接影響を与えていると考えており、分離することは適切ではありません。これらの省庁からそれらを。また、AEC、NASA、NSF などの独立した連邦科学技術機関には、それぞれ独自の使命と構造があり、それらを 1 つの部門にまとめて管理することは容易ではありません。おそらくもっと重要なのは、科学界全体が MOST を支持していないように見えることです。人工衛星の混乱の後、科学者が科学顧問としてホワイトハウスに入り、国防省が再編され、科学者の意思決定の地位が強化され、科学技術への資金が大幅に増加しました。これらすべてが、科学技術省が必要であると科学者に感じさせませんでした。
1958 年 3 月、アメリカ科学振興協会 (または AAAS) は、さまざまな分野の科学者の 100 人以上の代表者が出席する「科学の議会」(科学の議会) と呼ばれる会議を主催しました。科学技術省の設立を含む科学と社会。前述の大きな科学技術省の提案に加えて、彼らはまた、主に基礎研究に焦点を当てた小さな科学技術省の提案についても話し合った. 議論の結果は、大小の科学技術部門の反対でした。ビッグテック省に対する彼らの主張は、基本的に上記のものと同じです。小さな科学技術省については、政治とはあまり関係のない基礎研究を担当する政治家（大臣）を置くことになると彼らは考えている。最終的な分析では、科学技術省の問題に対する科学者の態度は、現代科学の特殊な状況を反映しています。大規模な科学は政府の資金提供を必要としていますが、科学者は伝統的な自治を維持したいと考えており、政治や政府がそれを行うことを望んでいません。科学の運営を妨害する。
しかし、連邦の科学技術政策はまだ強化する必要があります。何をすべきですか？ PSAC のピオレグループは妥協案を提案した: 連邦科学技術評議会 (FCST) を設立し、大統領の科学顧問を長官とし、各部門には科学技術に詳しい高官 (副長官など) を派遣する。大臣) が参加し、大統領の科学諮問委員会の調査報告書を参照して、連邦政府全体の科学技術計画と政策を調整します。「小さな科学内閣」として、大統領の科学顧問を通じて大統領に直接責任を負い、連邦政府の科学的および技術的ニーズに関する年次報告書を 3 年間発行します。この計画はほとんどの PSAC メンバーによって承認されたため、1958 年 6 月 18 日に PSAC がアイゼンハワーと会談したとき、この問題に関する報告書を正式に大統領に提出しました。
会議の直前に、大統領は記者会見を開きました。会議で、記者は彼に科学技術部門の設置を検討しているかどうか尋ねました。アイゼンハワーはユーモラスに答えました：
ええと、科学はあなたが呼吸する空気のようなもので、どこにでもあります。別の航空部門を持つべきですか？当分の間、この質問には否定的な答えをしたほうがいいでしょう。科学省があれば、それが特に役立つとは言えません。しかし、これは私が言えることです：政府のすべての部門、特に国防総省、国務省、そして私自身は、あらゆる方法で最善を尽くしてきました。得られる。実際、今日の私の予定の 1 つは、キリアン博士が率いる諮問委員会と会うことです。この問題とこのトピックに関して正式な組織がまだ必要であると感じた場合は、すぐに彼に調査を依頼します. [それは]彼の委員会に徹底的な調査をさせることです。

数時間後、大統領が科学技術省の創設について PSAC に意見を求めると、PSAC のメンバーは記者会見で彼の答えに同意すると答えた。
PSAC の予想に反して、Eisenhower は PSAC の小さな科学キャビネットの提案についても懸念を抱いていた。彼は、連邦科学技術評議会は「[機関間の]省略と重複を定義するためのコミュニケーションの場になる可能性があるが、権力を行使することは不可能だろう」と述べた. 彼の懸念は、別々の権力の中心が大統領の政策立案と実施から気をそらしてしまうことでした。ピオレはすぐに、PSAC の構想では、FCST は独立した執行権限を持たず、大統領の科学顧問が率いると述べた。これに基づいて、アイゼンハワーは FCST の承認を表明しました。内閣での議論の後、FCST は正式に承認され、1959 年 3 月に設立されました。同時に、ホワイトハウスは、ピオリパネルの調査に基づく「アメリカ科学の強化」に関する PSAC の報告書を発表しました。
では、FCST は実際にはどのように機能するのでしょうか。それは、連邦の科学技術政策を調整するという PSAC の期待を満たしていますか?
答えはまちまちとしか言いようがない。一方では、大統領による権限の制限と、米国のシステムによって各部門に与えられたかなりの自律性のために、FCST は実際には、いくつかの強力な部門の科学技術政策に大きな影響を与えていません。さらに、さまざまな部門の代表者は FCST で同等の地位にあり、利益相反の可能性があるため、他の部門のプロジェクトに積極的に干渉する可能性は低くなります。調整はしばしば報われない仕事ですが、FCST にとってはさらに困難です。しかし一方で、これらすべての制限にもかかわらず、FCST は、科学顧問のリーダーシップの下、PSAC によって推進され、その目的を果たしてきました。実際、政府内の科学技術政策、意見、情報を交換するための中心となり、また、この新たな材料研究開発の基礎を築いた国立材料研究プログラムなど、いくつかの省庁間の科学技術プロジェクトにも貢献してきました。アメリカの大学における学際的な分野。その後、海洋学、大気科学、高エネルギー物理学、地震研究における部門間および学際的な資金調達の開発も調整しました。
一般に、アイゼンハワーの限定的ではあるが柔軟な PSAC-FCST 科学技術システムは、衛星嵐の後のニーズに基本的に適応したため、科学技術省を創設する議会の法案は底辺から引き出された. さらに、さまざまな連邦省庁の予算を担当する議会の委員会は、科学技術省の設立によってその権力と影響力が弱められるのを見たくないので、彼らは科学技術省の設立にあまり熱心ではありません。科学技術省。しかし、ケネディ大統領の任期中の 1960 年代初頭、連邦の科学技術資金が継続的に増加したため、議会は科学技術政策システムの見直しを再開し、政府の意思決定プロセスの透明性を高める必要が生じました。同時に、科学諮問室の規模も徐々に拡大しており、ホワイトハウスの無駄のない体制にとどまるのは適切ではありません。
この場合、連邦科学技術政策システムは別の調整を行いました.1962年から、議会に提出するだけでよい制度再編計画を通じて、大統領の科学諮問室は科学技術局に変更されました( Office of Science and Technology (OST)) は、大統領府から大統領府 (Executive Office of the President) に移動し、議会によって正式に設立され、別途準備され、議会によって直接割り当てられました。、これにより、事務局長は議会に行って公聴会に出席し、議会のメンバーの調査の承認を受け入れることができます。これにより、議会と一般の人々が政府の技術政策を理解する手段を提供します。
このように、米国大統領の科学技術政策システムは、大統領の科学顧問、大統領の科学諮問委員会、連邦科学技術評議会、および科学技術局の 4 つの要素で構成されています。
実際の運用では、これら 4 つの部分の調整は、大統領の科学顧問が 4 つの役職に就くことによって行われます。このシステムの利点の 1 つは、大統領レベルの意思決定者は、一般に、数億ドルに相当する大規模な科学プロジェクトを除いて、特定の科学技術資金の配分に関与する必要がなく、その代わりに策定と策定に集中できることです。主要政策の実施。特定の科学的および技術的資金の割り当ては、独自の研究ユニットに資金を割り当てるか、研究に資金を提供するために大学または企業との契約または助成金を使用するために、それぞれの必要に応じて各部門によって行われます。実用研究は契約制が一般的ですが、基礎研究は助成金制が一般的で、特にNSFや保健教育福祉省傘下の国立衛生研究所（National Institutes of Health、略してNIH）を通じて助成金制度が採用されています。優れた査読システム。

写真
米国の技術システムの進化
この大統領の科学技術政策の 4 頭体制は、1960 年代後半から 1970 年代前半にかけて、主に PSAC のほとんどの科学者を含む大学の教職員と学生がベトナム戦争とジョンソン大統領とニクソン大統領の防衛政策に反対したため、厳しく試されました。行政へ科学界と知識界との亀裂はますます深まっている。さらに、この時期、連邦政府の科学技術への資金提供も減少し始め、これが 2 つの当事者間の対立をさらに悪化させました。
1972-1973で、ニクソンが再選への立候補に成功したとき、ニクソンと彼のスタッフは、機関を削減するという名目で科学顧問の地位を停止し、PSACを解散し、OSTを取り消し、科学諮問システムを慎重に確立することを決定しましたアイゼンハワーとケネディによって一挙に。ほぼ完全に破壊され、反体制派の科学者をホワイトハウスから追い出しました。 FCSTだけがかろうじて生き残った。計画が基本的に完成した後、国際的な科学的および技術的交流のニーズを満たすためにホワイトハウスの役人が依然として必要であることが判明したため、NSFのディレクターが大統領の科学顧問としての役割を果たすよう招待されました. しかし、その役職はもはや名前だけではありません。科学顧問はもはや大統領に報告するのではなく、大統領の内務補佐に報告します。
一部の科学者が少し後悔し始めたのはこの時でした。人工衛星の嵐を利用して科学技術省の設置を推進していたなら、ニクソンがそれを解体するのはそう簡単ではなかっただろう。しかし、ほとんどの科学者はいまだに科学省を解決策とは見ておらず、代わりにホワイトハウスの技術諮問および政策システムの再構築に取り組んでいます。全米科学アカデミーは、この問題を調査するために、キリアンが率いる特別委員会を設置しました。委員会は、この技術の時代において、国は科学と技術のアドバイザーと政策の強力なシステムなしではやっていけないと結論付けました。後の PSAC の政治化を考慮して、キリアン委員会は PSAC の再編を提案しなかったが、経済諮問委員会 (Council of Economic Advisors、または CEA) のような科学諮問委員会の設立を提案し、数人の科学者が参加した。連邦の科学技術政策を調整するためのコミッショナー委員会にフルタイムで勤務。
1974年にウォーターゲート事件でニクソンが辞任した後、科学技術諮問システムを復活させるという提案はフォード大統領の注目を集めました。しかしフォードは、CEA のような科学諮問委員会を設置する気はなく、PSAC システムを完全に再構築することも望んでいませんでした。独立した科学者の委員会を管理するのは容易ではありません。彼は OST と大統領の科学顧問を復活させたいと考えているが、ニクソンによる OST-PSAC の解散から学んだ教訓を考慮して、彼は議会が新しい OST を確立するための法案を可決し、その地位がより安定するように主張した。この時期、再び科学技術省を持ち出す人が出てきましたが、支持者は多くありませんでした。最後に、1976 年に議会は国家科学技術政策、組織および重点法を可決し、大統領府の OST を再建しましたが、その名前を科学技術政策局 (OSTP) に、FCST を連邦科学に変更しました。、工学および技術調整委員会（連邦科学、工学、および技術調整評議会、またはFCCSET）。このように基本的に4両のうち3両が復活しており、PSACだけは復活していません。
1980 年代までに、PSAC の再建を求める声

大学の科学者の間では、ロナルド・レーガンのスター・ウォーズ計画のような新しい軍拡競争を抑えることを期待する声が高まっていますが、産業界の科学者は、アメリカの国際的な技術競争力を高めるために科学技術部門を創設する傾向にあります. どちらも成功しませんでした。レーガン政権では確かにホワイトハウス科学評議会が設置されたが、そのレベルは元の PSAC よりも低かった。大統領には責任がありませんでしたが、科学顧問に報告されました。大統領の科学技術諮問委員会 (または PCAST) が設立されたのは、ブッシュ・シニアの在任期間中だけであり、少なくとも形は元のカルテット形式に戻った。 1990 年代のクリントン時代に、このシステムはさらに微調整されました。
FCCSET は国家科学技術評議会 (National Science and Technology Council) に昇格し、政府が科学技術に力を入れていることを示すために、閣僚をメンバーとし、大統領自身が理事を務めました。ブッシュ政権とクリントン政権の間、科学者と政府の間には対立がありましたが、科学者と政府の関係は概して良好でした。
しかし、2000 年代のブッシュ政権の間、科学者と政府との関係は、ニクソンとレーガン以来最悪の状態に陥りました。たとえば、憂慮する科学者連合 (UCS) が率いるリベラルな科学者たちは、ブッシュ政権が保守的な社会政策を国内で実施し、外部では一国主義を追求し、地球温暖化を抑制するための措置を講じることを拒否し、京都条約を撤回し、環境科学者の反対意見を抑圧したことを批判しました。政府内: 2001 年の 9.11 テロ攻撃の後、サダムの大量破壊兵器に関する不十分な証拠に頼ってイラク戦争を開始した。当時、連邦科学技術諮問委員会の他のメンバーを任命する際に、テストに合格するためには、ブッシュに対する政治的支援を保証することが必要でした。彼は 9/11 の後まで自分の科学顧問を任命せず、自分の地位を格下げしました。彼は大統領に対して直接責任を負わなかったが、ホワイトハウスの首席補佐官に報告した。ブッシュ・ジュニア私は、アメリカの学校は進化論と「インテリジェント・デザイン」の両方を教えるべきだと主張する. 2004 年の大統領選挙で、48 人のノーベル賞受賞者と数人の生き残った元 PSAC メンバーが、再選のためにブッシュ Jr. に反対する署名をしたのも不思議ではありません。政府の科学技術顧問と政策に関するこれらすべての議論において、さまざまな問題の解決策として科学技術省の創設を提案した人はほとんどいないことに注意してください。
冷戦中の米国の科学技術政策が軍拡競争を中心としていたように、9.11 以降、次第にテロ対策に重点が置かれるようになりました。このような状況下で、多くの科学者は、ブッシュ政権が応用技術のみを強調し、基礎研究を無視していると批判しました。さらに、2005 年夏に米国の南海岸がハリケーンカタリナに襲われ、多大な損失を被った後、連邦政府の災害救援活動が遅れ、多くの非難を集めました。予備調査によると、災害救援が遅れた主な理由の 1 つは、9/11 の後、連邦災害救援活動と資金が主にテロ対策に使用され、自然災害の防止と治療が無視されたことです。もう 1 つの理由は、災害救援を担当していた以前は独立していた連邦緊急事態管理局 (FEMA) が、9/11 の後、新しい国土安全保障省に統合されたことです。そのステータス、資金調達、および管理システムは、災害への対応能力に影響を与える範囲で変更されています。今回の事件は、科学技術省など今後新設される新省庁への警鐘にもなりかねない。

写真
エピローグ
アメリカの科学技術省論争の歴史は、アメリカの科学技術の発展の歴史、アメリカの政府システムの進化の歴史、そして漸進的な変化の歴史とも言えます。現代アメリカの科学技術と社会政治との密接な関係。 1787 年の憲法制定会議で国立大学が拒否されてから 1886 年にアリソン委員会が科学技術省を拒否するまでの 100 年間で、米国の実用的な技術と産業が驚異的に発展しただけでなく、科学研究の能力も大幅に向上しました。連邦政府の権限も大幅に強化されました。これは、科学技術省の不在は、当時の米国政府が科学に注意を払わなかったことを意味するのではなく、米国の歴史的および政治的伝統における中央政府に対する制限をより反映していることを示しています。政府の科学は、政府のさまざまな実際的な機能に密接に役立つべきであるという事実。必須。
アメリカの 200 年以上の歴史の中で、エネルギー危機に対応して 1977 年に設立されたエネルギー省や 2002 年に設立された国土安全保障省など、アメリカの主要な政府改革のほとんどは危機の結果でした。 9/11のせいで。
その意味で、科学技術省設置の絶好の機会は、1957年にソ連の人工衛星が打ち上げられ、全国に衝撃を与えた時と言えよう。
科学がすべての連邦省庁に浸透するとき、科学が政府と国民に最も役立つというエリソン委員会の主張以外の理由で、再び失敗に終わりました。彼は、科学顧問と科学諮問委員会を通じて、より小規模ではあるがより柔軟で独立した科学技術政策と技術評価システムを構築できると考えています。科学者たちは、マッカーシズムの後も長引く恐れを抱いており、科学技術省が科学に不必要で不必要な負担をもたらすと考えています。 . 米国の伝統的な多政府構造に加えて、多元的な資金調達システムが実現できる理由は、冷戦によってもたらされた科学技術に対する連邦政府の巨額の投資、特に多額の科学技術資金が使用されたことにあります。大学の軍隊によって。 PSAC の成功は、アイゼンハワー大統領が核軍拡競争を封じ込めるために懸命に取り組む必要性と切り離すことはできません。そのため、冷戦を通じて、科学者と連邦政府の間の相互依存的で距離のある関係は、科学技術省に対する彼らの否定的な態度にも反映され、科学技術省に関する議論に影響を与え、いくつかの主要なものになりました。 10年間、その確立を妨げてきた要因。
では、米国が科学技術省を設置したことがないという事実は、その技術開発にとってデメリットよりもメリットの方が大きいのでしょうか、それともデメリットがメリットを上回っているのでしょうか。
歴史は科学実験のように繰り返すことはできないため、この質問に明確な答えを出すことは困難です。しかし、確かなことは、多くのアメリカの科学者が、その多様な科学的および技術的資金提供システムが、アメリカの科学が前世紀に上昇し、特に第二次世界大戦後に世界をリードした重要な理由であると信じていることです. この時期、科学と政府の間にはさまざまな矛盾があり、ベトナム戦争やブッシュ・ジュニアの激しい対立でさえ、米国の多様化した市場経済と政治システムは、これらの矛盾をある程度緩和しました。科学技術省の場合、科学技術政策の継続性と科学技術の安定的な発展が保障されています。ソ連の人工衛星のような新たな危機がなければ、近い将来にアメリカが科学技術部門を設置する可能性はあまり高くないと推定されています。